Lietuvos BMW Klubas

pagrysti kodel nemokes jei nesuderinsi su draudimu???? Tai ka cia pagrysti?? Cia juk aiskiau ir but negali. PVZ: ateinu i "lieva" parduotuve, duodu pardavejui pinigu ir sakau - parasyk man saskaita uz milijona , tada nesu saskaita draudimui ir draudimas viska apmoka vejai........

Civilinis draudimas metams seimos su jauniausiu 2 metu stazu ERGO draudime 340 lt . Automobilis registruotas ant motinos, o ji dar givybe apsidraudus ten, tai 20% kazkur padare nuolaida.

Mano galva, galioja bendra teisingumo-sąžiningumo prezumpcija, todėl jeigu aš pateikiu draudimui kažkokio serviso oficialią sąskaitą - ta sąskaita laikoma teisinga ir pagrįsta
Tada būtent draudimo reikalas yra tą sąskaitą nuginčyti, todėl jeigu jisai per įstatyme aiškiai nurodytą terminą (1 dieną) atsisako apmokėti - aš (arba pats servisas) einu į teismą, kuriame būtent draudimas turės įrodinėti, kad pateikta sąskaita yra "lieva".
Jeigu galiausiai paaiškėja, kad sąskaita yra teisinga (su "protingomis" paklaidomis), tai draudimas apmoka mano išlaidas teisme
Kadangi draudimas žino remonto kainas, tai jam nesunku iš anksto apsispręsti - verta ginčytis dėl sąskaitos dydžio, ar neverta
Visa kita - pokeris, t.y. lenktyniaujama, kuris geriau blefuoja

Kita kalba, jeigu sąskaita iš tikrųjų dirbtinai išpučiama

geriau pasakyk, koks servisas marijampolėje, pasakysiu ,ar normalus

Jau nereikia marijampole, issireikalavom kad savo leistu pasirinkt.

Bimberiux
draudimo ismokos taisyklese yra punktas, kuriame rasoma "suderinta su draudimo kompanija PVM saskaita - faktura", taip kad draudimas gali atmest nesuderinta saskaita. O del serviso sudarytos saskaitos, neissiplesiu, serviso samata yra juridiskai tikrai negaliojanti, nes zala vertina draudikas arba nepriklausomas vertintojas

Paklausiu kitaip: kas turi didesnę galią - įstatymas ar draudimo bendrovės parengtos taisyklės

O dėl sąmatos ar sąskaitos, tai serviso išrašyta sąmata ar pateikta sąskaita (JEIGU JI NEIŠPŪSTA DIRBTINAI, t.y. jeigu ji atitinka rinkos kainas) atspindi realią žalą, t.y. tiek, kiek yra būtina padarytai žalai atitaisyti
Kad ant tos sąmatos ar sąskaitos nėra draudimo įmonės štempeliuko, ar kad tos žalos nepatvirtino "ekspertas" nedaro jos negaliojančia Galų gale, niekas nedraudžia draudimui pačiam-atskirai-savarankiškai apskaičiuoti tą žalą ir ją palyginti su pateikta apmokėjimui sąskaitėle...
Bet esmė lieka ta pati: aš pateikiu draudimui sąskaitą, kurią jisai privalo apmokėti per 1 dieną - ir tai jau draudimo reikalas tą sąskaitą (jos realumą) nuginčyti - man tik svarbu, kad aš defektus draudimui leidau užfiksuoti dar iki remonto (kad po to nebūtų ginčo, tipo, ką reikėjo/nereikėjo remontuoti).

tai butent istatymas !!! O ten taip ir parasyta: "saskaitas SUDERINTAS su draudimo bendroves atstovu".

Prisipažinsiu klydęs, jei nurodysi kokiame būtent straipsnyje taip parašyta (nes pats tokio straipsnio neradau)

LIETUVOS RESPUBLIKOS
TRANSPORTO PRIEMONIŲ VALDYTOJŲ CIVILINĖS ATSAKOMYBĖS PRIVALOMOJO DRAUDIMO ĮSTATYMAS
Prieš pradedant remontuoti automobilį, remonto sąmata turi būti suderinta su draudimu.
Atsakingas draudikas, privalo išmokėti išmoką per 30 dienų nuo pretenzijos pateikimo dienos.

Jei neįmanoma ištirti aplinkybių, būtinų draudžiamojo įvykio faktui ar žalos dydžiui nustatyti, išmoka mokama per 14 dienų, skaičiuojant nuo dienos, kai šias aplinkybes būtų įmanoma baigti tirti dedant reikiamas pastangas, tačiau ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pretenzijos pateikimo dienos (išskyrus atvejus, kai žalos atlyginimo nustatymas priklauso nuo sprendimo baudžiamojoje, administracinėje ar civilinėje byloje). Jei išmoka mokama priėmus sprendimą baudžiamojoje, administracinėje ar civilinėje byloje, ji turi būti sumokama per 14 dienų nuo įsiteisėjusio sprendimo, nuosprendžio ar nutarimo gavimo dienos
Išmoka mokama, kai yra nustatytas draudžiamojo įvykio faktas ir žalos dydis, jei teisės aktų nustatytais atvejais apie eismo įvykį buvo pranešta policijai, o nukentėjęs trečiasis asmuo pateikė atsakingam draudikui arba Biurui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, laikėsi draudiko ar Biuro nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leido draudikui ar Biurui susipažinti su dokumentais, galinčiais įrodyti padarytos žalos aplinkybes, faktą ir dydį.

Įstatyme viskas aiškai parašyta.Iš kur tą 1 diena ištraukta?

Bijau, kad painiojiesi įstatymo redakcijose , nes per visą įstatymo tekstą neradau, kad "Prieš pradedant remontuoti automobilį, remonto sąmata turi būti suderinta su draudimu"
Dėl "30 dienų nuo pretenzijos gavimo dienos", tai kalbame apie situaciją, kai draudimas jau gavo pretenziją ir apžiūrėjo automobilį
O dėl 1 dienos, tai žr. 19 str. 6 dalį:
"6. Atsakingas draudikas ar Biuras moka per eismo įvykį nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagrįstos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio išmoką, neviršijančią šio įstatymo 11 straipsnyje nustatytų draudimo sumų, ir turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį, atlyginimo. Nukentėjusio trečiojo asmens pageidavimu draudikas ar Biuras išmoką perveda tiesiogiai nukentėjusio trečiojo asmens pasirinktai turtą remontuojančiai įmonei. Draudikas ar Biuras privalo pervesti išmoką šiai įmonei ne vėliau kaip per vieną darbo dieną po to, kai sugadintas turtas buvo suremontuotas ir buvo pateiktas mokėjimo dokumentas. Jei draudėjas yra atlyginęs žalą nukentėjusiam trečiajam asmeniui, išmoka draudėjui mokama tik tuo atveju, jei draudėjas buvo gavęs atsakingo draudiko rašytinį sutikimą atlyginti žalą arba jei draudėjas įrodo, kad draudikas nepagrįstai nedavė tokio sutikimo."

Apie draudimo "dalyvavimą" nustatant žalą kalbama 19 str. 5 dalyje:
"5. Išmoka mokama, kai yra nustatytas draudžiamojo įvykio faktas ir žalos dydis, jei teisės aktų nustatytais atvejais apie eismo įvykį buvo pranešta policijai, o nukentėjęs trečiasis asmuo pateikė atsakingam draudikui arba Biurui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, laikėsi draudiko ar Biuro nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leido draudikui ar Biurui susipažinti su dokumentais, galinčiais įrodyti padarytos žalos aplinkybes, faktą ir dydį, taip pat suteikė galimybę ištirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį, atsižvelgdamas į šio įstatymo 15 straipsnio nuostatas išsaugojo sugadintą transporto priemonę ar kitą turtą tokį, koks jis buvo po eismo įvykio, ir pretenziją dėl padarytos žalos pateikė per šio įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą. Jei nukentėjęs trečiasis asmuo nevykdė ar netinkamai vykdė šioje dalyje nurodytus įpareigojimus ir tai turėjo įtakos žalos padarymo aplinkybių tyrimui ar padidino žalą, draudikas ar Biuras gali sumažinti išmoką."

Ta nuostata, kad "laikėsi draudiko ar Biuro nurodymų, jeigu jie buvo duoti", turbūt ir knisa visiems smegenis, tipo, kad draudimas turi teisę nurodyti konkretų servisą

Dėl vienos dienos tai susipainiojau tarp išmokos fiziniam asmeniui ir remontą atlikusiai įmonei.
Jei esi nukentėjęs pagal civilinę atsakomybę, draudikas neturi teisęs nurodyti kokiame servise remontuoti automobilį, bet prieš pradedant remontą viskas turi būti suderinta su draudiku.

Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo
2004 m. birželio 23 d. Nr. 795
Vilnius

40. Jeigu eismo įvykio metu sugadintą turtą planuojama pradėti remontuoti iki išmokos mokėjimo, turto remontavimo būdas, sąlygos, įmonė, kurioje numatoma remontuoti sugadintą turtą, ir remonto sąmata turi būti iš anksto iki remonto suderinta su atsakingu draudiku ar Biuru.
41. Jeigu turtas remontuojamas atsakingo draudiko ar Biuro rekomenduotoje remonto įmonėje, remonto sąmata, sąlygos ir turto remontavimo būdas iš anksto nederinami su atsakingu draudiku ar Biuru. Atsakingas draudikas ar Biuras gali rekomenduoti nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik tas remonto įmones, kurių technologinis lygis atitinka konkretaus turto remontavimo reikalavimus.
42. Šių Taisyklių 40 ir 41 punktuose numatytais atvejais atsakingas draudikas ar Biuras turi raštu patvirtinti, kad galima pradėti remonto darbus pasirinktoje remonto įmonėje.

Na, mano šaltiniai rodo kitokią šio LRV nutarimo redakciją - punktų turinys iš esmės liko toks pats, tik patapo atitinkamai 43-45 punktais...
Dabar gaunasi uždavinukas.
Sąlyga:
Turime įstatymą, kuriame kalbama apie nukėntėjusiojo "pasirinktą" remonto įmonę. Ir turime LRV nutarimą, kuriame kalbama jau apie "su draudiku suderintą" įmonę.
Klausimai:
1. Ar LRV nutarimas neriboja įstatyme įtvirtintos nukentėjusiojo laisvės pasirinkti remonto įmonę? (Teisingo atsakymo vertė - 2 balai).
2. Ar LRV nutarimas neprieštarauja Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 1 punktui "vartotojas turi teisę savo nuožiūra įsigyti ir naudoti prekes ir paslaugas (pasirinkti pardavėją, paslaugų teikėją)? (Teisingo atsakymo vertė - 3 balai).
3. Ką daryti, jei LRV nutarimas riboja įstatymą? (Teisingo atsakymo vertė - 5 balai).

Bimberiux - visos sios diskusijos reziume, tai dar vienas draudimo ismokos taisykliu punktas (trumpai, kolukietiskai ) gincai tarp draudiko ir nukentejusio yra sprendziami kur? TEISME , taip kad jei ka, tai remontuokis nesuderines samatos, pateik saskaita ir turesi proga pries draudimo kompanija irodyti savo tiesa teisme, o jei laimesi butinai cia parasyk, esu isitikines visi tikrai paseks tavo pavyzdziu.

DPK irgi ne visagalis, jei draudimas administruodamas žalą nepadarė kokios kliurkos, tai gali skūstis iki paraudonavimo.Nepadės ir DPK.