Lietuvos BMW Klubas

Ačiū visiems patarusiems, parašysiu kaip baigėsi istorija. Šiandien ryte skambinau į UAB Naujamiesčio ūkį ir draugiškai pasikalbėjau su vadybininke. Kaip ir sakai, Vyteni, jie apsidraudę. Taigi, pateiksiu oficialų prašymą atlyginti nuostolius iš jų draudimo bendrovės. Sakiau, pataupykim pinigus ir laiką, susitarkim be teismo. Panašu, kad kažkas vyksta.

o kas čia per naujovė?

Nesupratau klausimo...?

Rramas tai gal tu ir skaityk civilini kodeksa ne nesamones rasau o praktika pasidalinu.Visu pirma draudzia visus automobilius casko-cia tas klausimas kurio nesupratai ar neuzteko nuovokos perskaityt paryskinta eilute.tik klausimas ar tau apsimoketu drausti,ar tenkintu draudimi imoka tave.Beje kaip matau tik permetei mano posta akimis o ne skaitei kas ten parasyta.Apsaugines juostos buvimas (jei ji buvo pries statant automobili)didelis veiksnys sioje situacijoj.Maza kad imone apsidraudus,draudimas darys savo tyrima ir atsizvelgs i visas detales.O tai reiskia,kad zala nebutinai bus ismoketa,nes auto savininkas gali buti kaltas ir pats.Nezinojimas ar neziurejimas kur statai tikrai ne lengvinanti aplinkybe.Palaukim ir tikekimes kad bus nuostoliai atlyginti ir suzinosim kaip viskas baigesi

jau cia truputi i pievas su tuo aptverimu varot. tai ir aptveriama pavojinga teritorija ar zona kurioje gali kilti pavojai, o ne puse teritorijos aptveriau ir tipo paskui atsimatuok dar saugu atstuma ir tada statyk masina. jei but ikises prieki masinos per juosta, tada kita kalba. Tas pats ir statybose, aptveriama zona kur vyksta remontas, statybos darbai, ar kita veikla, kurioje patekes zmogus gali nukenteti. taciau niekas nereglamentuoja, kad butinai nuo stop juostos turi laikytis pvz 5m atstumo. uzsieny net kalbos nebutu, atsako turto savininkas, ir dziaugtusi, kad ant masinos nukrito o ne ant zmogaus galvos, nes gautu baudziamaja atsakomybe ir jei gyvas liktu dengtu gydymo islaidas. bet pas mus kitaip truputi

tu gal vokietis su pedantisku tikslumu?Kad aptverta,tai jau reiskia kad reiktu dirstelt i aplinka atidziau.Pusmetris nuo aptverimo jau pagal tave nesiskaito?Tai jei eisi per istiesta ranka nuo uztvaro ir nuo kazko atsokusi pluyta tau galva praskels ,tai irgi reksi kad aplinka kalta?kai vaziuodamas kam i užpakalis ivaziuosi irgi sauksi ko tas asilas prieky taves stabdo?Gal nebuvo galimybes placiau aptvert.Nepagalvoji?Tave perspeja su tuo aptverimu.Tikrai niekas neatlieka skaiciavimu kokia trajektorija ir kaip toli kris plytos ar varvekliai.Ir isvis cia pievos kalbasi.Jei pats nesisaugai,tai taves niekas neapsaugos.o pas mus jau iprasta,jei galetu-i laiptine iki buto duru davaziuotu.Aisku autoriui beda del aplankstytos auto-galima sakyti ,kad nepasiseke.Siuo atveju akivaizdu kad automobilis stovi labai arti pastato ir turbut sutiksi kad nereikia buti genijum,jog suvokti,kad po ziemos atsilinejant orui ant stogu formuojasi varvekliai ir kaupiasi ledo gabalai pakrasciuose,kurie gali bet kada nukristi ant zemes.Ir be perspejanciu tvoru sveikai mastanciam zmogui aisku,kad pavasariop yra nesaugu vaikscioti ar palikti automobili arti pastato.jei sunku suvokt toki dalyka,pasiprasyk i pirma klase.Vaikai ir tie zino tokius dalykus

Kolegos, kaip ir žadėjau, informuosiu apie šitos bylos eigą. Šiandien namo administratoriui įteikiau pretenziją dėl žalos, vakar servise pagal draudimo standartus padarytas žalos įvertinimas už kurį sumokėjau 120 Lt. Remonto suma, aišku, įspūdinga (per 4k Lt).

Kalbant apie saugumo juostas perspėjimus, noriu priminti, kad už viešąją tvarką atsakingi Vilniaus savivaldybės darbuotojai kaip tik praėjusį savaitgalį senamiestyje nustatė 66 pastatus, nuo kurių nebuvo pašalinti varvekliai, pavojingi žmonių gyvybei ar sveikatai. Už šį pažeidimą gali būti skiriamos iki 2.000 Lt baudos.

Savivaldybė išplatino pareiškimą, kad už gyvenamųjų namų ir kitų statinių priežiūrą atsakingi asmenys privalo operatyviai organizuoti varveklių šalinimo darbus, pavojingas vietas aptverti ar kitais būdais užtikrinti saugumą. "Varveklius nuo pastatų turi šalinti jų savininkai arba jų valdytojai, daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriai ir bendrijos. Jei pastatas priklauso ministerijai - už varveklius atsakingas už jos ūkį atsakingas asmuo."

O įstatymas numato, kad pastatų šeimininkai turėtų prisiminti būtinybę valyti stogus nuo sniego ir varveklių: nuo pastatų krentančiam sniegui ar ledui sužalojus žmones ar apgadinus turtą, atsakomybė tenka pastato šeimininkui.

Taigi, dabar laukia susitikimas su draudimu.

tai kad ne ta vieta paryskinai "pavojingas vietas aptverti" kas ir buvo padaryta o jei nesugebi akiu pakelti tai manau pats kaltas ir liksi

tie, kurie turite vartyti akis i dangu, vartykite, gal pamatysite kabanti varvekli arba kometa. Bet pirmiausiai patarciau atidziai pasiziureti kiekvieno atsakomybes, teises ir pareigas. uzbaigiant tema: draudimas (ir ne kasko) man atlygina visus nuostolius. sekmes.

Saunuolis, sveikinu

gal nereiktu ironijos...kita karta gali ir nepasisekt,kai uztaikysi ant principingesnio vadovo.Pirstu rodydamas i kitu pareigas,uzmirsai parodyt i save.Įspejamosios juostos ne siaip sau kabinamos.Butent tu ir neatlikai savo pareigos atkreipti demesi i pavojinga vieta ir jos privengt
Beje terminas "atlygina" yra ne tas pats kas"atlygino" drauiku atzvilgiu.Kartais jie suranda kabliuku.Kazkada irgi del zalos automobiliui gavau patvirtinima del atlyginimo,o po poros savaiciu ju ekspertas dar karteli patikslinimui pas mane atvyko

dėkui, kad pranešiai kaip ir kas, dabar žinosiu, kad ir be kasko draudimo kai kada galima išsireikalauti pinigų už patirtą žalą.
o taip atsitikus panašiam atvejui niekur nesikreipčiau. naudingas dalykas tas Švietimas. kokioj vokietijoj tai čia įprastas dalykas, o vat pas mus- Lietuvėlėj , žmonės nelabai žino kur kreiptis, dėl vieno ar kito pažeidimo.

UDE, jei tau ramiau bus, kad as pastaciau masina prie ispejamosios juostos ir manai, kad as kaltas, tai as net neketinu gincytis. vairuotojas kaltas visais atvejais, iskyrus tik tada, kad ant jo masinos uzkrenta meteoritas. o siaip blogas dalykas statyti masinas po langais pavasari. manau, draudimo bendroves ir namu administratoriai apskritai, jei galetu, lieptu evakuotis bent menesiui tirpstant ledui. problema yra ta, kad zmogui reikia gyventi, eiti pro duris, naudotis masina net ir krentant ledams. Tik stai juostele, kuri ispeja apie pavoju, yra ne tam, kad ja uztempus galima butu issisuki nuo atsakomybes valyti stogus. O taip jau yra pas mus, patinka tau ar ne. Stogai turi buti valomi. ir taskas. Kai tau nukris ant stogo, kreipkis, patarsiu ka reikia daryti, o ne amsesiu: cia kaltas, cia nesumokes, cia neironizuok...rasau cia irgi, kad kiti zinotu, nes mano kaimynams su sulamdytais kapotais to nereikia.

Tai jei, prie savo namų ir yra namo savininkų bendrija. Tai bus labai juokinga, nes į teismą pats save paduosi. Stogas yra bendra nuosavybė, jūs juo bendrai ir turit rūpintis. Jei bendrijos nėra ir tiesiog kažkas administruoja. Nuteistas administratorius, centas prie centos susirinks vėl iš to paties namo.

O tai gal truputėli išsamiau? Nes gi bus dar tų žiemų